Patrick Raymundo de Moraes- jornalista profissional (3241/DF), membro da Real Academia de Letras do Brasil, Ordem da Confraria dos Poetas e membro com associação colaborativa da Câmara Brasileira do Livro (CBL). Literatura, Direito, Análises, Críticas, Poemas e Quadrinhos! Errando sempre, mas sempre em frente!... This blog uses cookies from Amazon, Google, Blogger, Double Click and Gravatar.
Alguns roteiros assustam. Estava assistindo a algumas séries
pelo Crunchyroll e fiquei gelado com algumas argumentações. Em “Somali and the
forest spirit”, os humanos foram destruídos porque eram inflexíveis com as
diferenças entre espécies. Foram devorados, e escravizados, porque acharam os
monstros diferentes deles. É uma argumentação bizarra. Em resumo, os monstros
fizeram mais ou menos isso: se você não concorda comigo e não me aceita, eu te
mato, e te devoro. Parece familiar? Sim, é algo parecido com o famoso “menos
ódio e mais amor” das redes sociais que, na verdade, revela mais ódio que amor.
Os humanos, então, foram culpados mesmo pela própria extinção, como o roteiro
tentou transmitir? Ou foram extintos por revelarem a verdadeira face dos
monstros? Ficou a dúvida aqui.
Além disso, a série mostra a humanidade unidimensional, bem diferente do que o conservadorismo acredita. É uma visão muito próxima do que pregava Marx, então, aproveito para deixar esse vídeo abaixo como instrução e contraponto a essa visão. Impossível que toda a humanidade tenha seguido pelo mesmo caminho de destruição, uma vez que cada indivíduo que forma a sociedade é único e um ser racional.
Já em “The Case Files of Jeweler Richard” temos a famosa
passada de pano para bandido. O roteiro tentou transmitir uma sensação de pena
pela avó de um personagem que, por não encontrar emprego, virou trombadinha.
Vamos colocar a situação de uma forma horrível: imaginem um personagem que
ficou 42 anos sem uma namorada, porque o bicho é feio e casca grossa, então,
ele resolve sequestrar uma garota para se satisfazer. Dá para dizer que ele é
um coitadinho? Nunca! São situações parecidas. Não é a falta de oportunidade
que leva uma pessoa para o crime, mas sua índole. A avó do personagem tinha uma
índole propensa para o crime, então, desculpe, mas não senti pena de sua
história de vida. O tempo que ela gastou aprendendo a roubar carteira, ela poderia ter investido em algum trabalho manual.
Apesar dessas derrapadas dos roteiristas que quiseram
transmitir uma mensagem, mas revelaram outra, eu ainda continuo querendo
assistir ao animê da pequena Somali. Já o outro, eu desisti e já larguei, porque farejei uma tentativa de lacrar. Não caia nessa de achar que bandido é vítima da sociedade!
Em Administração, existe uma preocupação com o bem-estar dos
funcionários, clientes e da própria região na qual a empresa está situada.
Dessa forma, muitas empresas desenvolveram instrumentos organizacionais para
impactar positivamente seu meio. Aulas de ginástica para operários, creches
para que mães e pais deixem seus filhos, programas de replantio de árvores, respeito
aos preceitos religiosos de seus funcionários são exemplos de ferramentas
empresariais que permitem um impacto positivo da empresa no meio em que ela se
encontra. A isso dá-se o nome de “função social da empresa”. Horácio Eduardo
Gomes Vale[1]: “A
função social da sociedade empresária é atingida quando ela atende aos
princípios da liberdade, igualdade, dignidade, solidariedade, democracia, reduz
ou procura reduzir as desigualdades sociais e cumpre os valores ambientais.”
Eu sempre prego que para tudo deve existir um equilíbrio.
Quando não atingidos os valores que permitem um equilíbrio, existe uma
deformidade na questão. Isso vale também para a função social da empresa. A
função social da empresa precisa estar em equilíbrio com seu objetivo
principal: lucro. Sem um lucro, empresas não se sustentam e, por óbvio, são
fechadas ou vendidas.
Estamos vendo um certo desequilíbrio em muitas empresas e
isso me preocupa. Empresas, por conta de uma procura cega por questões sociais,
estão empregando em seus projetos uma agenda destrutiva, que não alcança nem
mesmo a justiça social, ou o lucro. Lembro-me que a Gillette fez uma propaganda
contra a masculinidade tóxica, que caiu muito mal aos olhos dos clientes. Nessa
ocasião, os clientes reagiram e a empresa teve um decréscimo em suas vendas. O Washington
Examiner[2]
escreveu sobre a questão: “Gary Coombe called the loss of revenue from those
customers a "price worth paying" in a Monday interview with Marketing
Week. Procter & Gamble, the parent company of Gillette, announced Tuesday
they had taken over $5 billion in losses for the quarter, after Gillette had an
$8 billion noncash writedown after its market share for razors fell over the
last three years.”.
Para mim, isso é uma burrice sem tamanho. É uma situação que
afeta negativamente a empresa e inibe o lucro. Pior ainda é a resposta de um
grande CEO da empresa, pois ele não protegeu a imagem da companhia quando teve
a chance e, de forma até infantil, permaneceu no erro. Eu mesmo não uso mais
produtos da Gillette.
Marvel também está incorrendo no mesmo erro. Segundo o The Guardian[3]: “Marvel’s
vice president of sales has blamed declining comic-book sales on the studio’s
efforts to increase diversity and female characters, saying that readers “were
turning their noses up” at diversity and “didn’t want female characters out
there”.” Netflix está caminhando para o mesmo caminho. Não cito a recente
polêmica com Nosso Senhor Jesus Cristo, mas o que está sendo percebido pelo
público norte-americano. Vigilant Citizen[4]: “Each
year, Netflix dedicates over $12 billion to create exclusive, original content.
This strategy is meant to attract new customers while keeping existing ones
loyal to the brand. However, there’s a major problem: Almost all Netflix
original content is heavily tainted by a clear, obvious and annoying agenda.
And this irritates lots of people.”, resultado: “Netflix’s 2019
second-quarter results were nothing less than disastrous. The streaming company
saw its first major loss of US subscribers (over 130,000 cancellations) while
the number of international subscriptions barely reached 50% of what was
forecast (2.7 million new paid customers). Stocks dropped by more than 10%
immediately after the release of the report.”.
Com apenas esses três exemplos, Netflix, Gillette e Marvel,
estamos conseguindo projetar que existe um desequilíbrio entre a agenda
ideológica traçada pelas empresas e o lucro. A função social está sequestrada
por uma agenda duvidosa. A posição ideológica adotada está indo contra a posição
ideológica do público consumidor e isso está afetando a renda. Apesar de
estarmos falando em empresas com aportes bilionários, essa postura terá consequências
mais para frente. Nenhuma empresa resiste sem vendas e as empresas são
essenciais para a democracia, pois são elas que mantêm a riqueza de uma nação e
ajudam na manutenção do regime político. Horácio Gomes: “A empresa, ou
sociedade empresária, enquanto agente econômico é fonte que produz riqueza,
possibilita a contratação de pessoas, ocorrem fatos geradores de imposição
tributária, desempenha forte papel ambiental, político, estratégico, nascendo
daí a necessidade de sua manutenção para o bem social.”.
A agenda visa uma transformação social forçada, não natural,
que a sociedade está lutando contra, e essa agenda está embasada em conceitos não
científicos, com consequências ruins para a sociedade que a rejeita. De tal forma, é preciso que os grandes
investidores percebam que esse erro custará caro não somente para o bem
econômico dos países, mas também para o bem social e político das sociedades.
Prevejo, então, três finais para essa situação: o primeiro final é uma reação
dos investidores e acionistas que farão uma mudança na agenda de suas empresas,
em prol do lucro e pelo bem da sociedade que não deseja ter uma agenda forçada
garganta abaixo. O segundo final é a constante queda de vendas, até que as
empresas passem por alguma crise. Não esperemos pelo terceiro final, no qual as
empresas conseguem oprimir a sociedade ocidental e lhe impor suas vontades. Que os investidores nos garantam um final feliz, isto é, o primeiro final.
